@keakon 你说的没错，原作者当然有权改变协议重新发布，比如加上Share Alike锁定后续衍生作品分享范围。我的意思是，原作者已发布的作品，采用CC协议不加SA，就不能阻止楼主衍生作品改用GPL协议，这个应该按既有协议判断，而不是去问作者个人意见，否则协议要来干啥用？

@keakon 尽管违反直觉，但我不认为这是对的，既然选择了某个协议，不仅用户要遵守，作者也要遵守，一切按照协议走，而不是某个人的意愿。如果协议不完全符合作者的本意，那他应该选择一个更合适的协议，而不是凭自己喜好任意增减许可。

CC协议里只有带Share Alike才有感染属性，楼主早就可以脱离了，嘈点在于你选了个感染性更强的GPL :) 至于Non Commercial 是指 this work，没有Share Alike 管不到 drivative works

开源的本意是防止大公司用专利垄断技术，GPL加入感染属性可防止这些公司在开源项目上改进产品，再用专利堵塞开源项目的进步空间。最新出来的 Copyleft 协议其实更符合Fair use/Non patentable这个终极开源目标。

所有声称 Non Commercial 的所谓开源协议，都是假开源，无非是借着开源的名声做免费广告宣传罢了，因为Non Commercial 在Copyright Law里没有明确法律定义，分享/使用开源作品，靠流量挣钱，算不算Commercial ?此类协议在国外面临的批评和争议越来越多，效果也很差——正规公司懒得冒险用这些作品，野鸡网站不会在乎这样形同儿戏的限制。传播扩散没有成本么？凭啥人家既要花钱买，又要给你免费做广告？

以前themeforest的license极其商业不友好，我都是上其他网站购买更宽松的真正Developer License，只有一款叫Cuvette的主题，是为了支持作者写的一个插件才买。不过春节前后收到Envato的Email，License定义更新、变得更合理 http://themeforest.net/licenses/regular

第6款允许你修改和抽取制作衍生产品，第7/8/9/10款限制你卖衍生产品都必须为每个最终用户独立购买一份Regular License且不扩大授权范围(类似GPL感染特性)，衍生产品不可是抽取部件的简单集合(防止不当竞争)，第11款禁止将主题图形元素用作Logo商标等。

这个License比原来合理多了，楼主修改用到自己网站上没啥问题，只卖给一个最终客户也在许可之内。

这家SSD主机也便宜 https://www.digitalocean.com/pricing
感觉都是被 Amazon AWS一次次降价逼的。。。。。。

ipad适合娱乐，Retina效果确实好，看书不合适，还有实在太重了，带出去不方便，我配个架子当小本用，另外选WIFI版本的就好，3G用不上。

记得50年这个数据很老，后来有预测能用到2100年左右，最近页岩油、气开始商业化开采，还得大幅修正。

发现ipad的3/4G真没啥意义，我大约50新刀的10GB流量套餐全部浪费，在家里用WIFI，在外用galaxy s3的套餐，ipad太累赘了。

这个简单不了吧， Reactphp /t/59502

开店想赚钱主要靠好位置吧，但是好店面租金不便宜不说，向外转让的很少很少，谁占住了都不会轻易挪窝，楼主方便讲一下是怎么选择店面，又是咋租到的么？

我知道上海很多店面流转率极高，很多人亏损，只是炒高了租金和转让费，二三线城市可能会好些，但是好坑也要早占，越往后估计越像一线城市。

更看好Private PaaS，如 Stackato 这样的。

@jinwyp 啥熟用啥，nodejs/tornado/eventmachine之类都有成功案例，虽然php给我带来钱，但老糊墙纸一样往上摞东西，摞完又各种debug调性能，觉得不适合再上新项目，在老开源代码上改东西倒是很方便。新项目，稍微大点维护起来会痛苦死，其它语言架构上可玩的东西多，有些trade off比较容易绕开，扩展性好，不必学facebook折腾php那么死磕。

牛的，俺弄蛋饼80%几率成渣渣，碎得不成形。。。