Anarchy

@Livid 这种情况多了是封 IP 报 403 么，我有个使用代理的环境这几天访问 v 站大部分时间都处于这个状态。

人类是群居动物，如果一个个体对群体没有价值，那他会被如何对待？现在是这些人矿还有些用处，搞个人权之类的制度来强行抑制这个趋势。AI 进一步稀释个体价值之后，就需要增强这个规则约束。更坏的情况可能是仅靠约束已经拉不回来了，那就要进行结构重组，而且很可能是通过优化普通人阶级的方式。

这个习惯不太好吧，我的体验 Claude code 对于这种情况都会做处理。你可以试试先制定一些规则，例如这类的：记录下文件变更时间的信息，如果文件有变动就重新读取下文件再做决策覆写、保留或主动询问。看看能不能改善，不行用 Claude code 接 API 试试，这块应该主要是 harness 的问题。

OP 还挺执着的，文章结构特征是看着像 AI ，愿意读下正文的话能发现人工书写的痕迹还是很明显的。
给 opus 分析下：
----
结论：正文大概率是人写的，不是 AI 生成的，也看不出明显的 AI 润色

把握大约七八成。这里没有可靠的 AI 文本检测器，下面的判断只靠文本特征。

支持“人写”的证据（较强）

1. 有几处 AI 基本不会犯的错别字和病句：
- “Agent 工具设计不应该盲目球多”，应为“贪多”，像是拼音输入法打错了
- “AI 的修改会记为成修订”，“记为”和“记成”混在了一起
- “即可又快有准地生成公文”，应为“又快又准”
- 回复里“再那篇帖子中”，应为“在”。作者自己也说“存在一个错字我没审计出来”

AI 生成或润色过的中文很少出现这种同音错字和杂糅句。这是最有力的证据。
2. 句子长短和节奏不规整。开头一段是一口气写下来的长句，“个人认为……我认为……个人认为”在一段里反复出现，有明显的口语重复。AI 写的东西通常更工整，也会避开这种重复。
3. 细节具体，前后能对上。20 个任务的通过率是 48.3% 和 98.3%，都不是 5% 的整数倍，说明大概跑了 3 轮、共 60 次（ 29/60 和 59/60 ），和“剩下那一次失败”对得上。另外还有 DeepSeek Flash 、defineCommand 的两种实现差异（挂 Symbol 属性和登记在映射表里）、GB/T 9704—2012 这类一手工程细节，都像亲手做过的人写的。
4. 没有典型的 AI 文风：没有成堆的加粗小标题和列表，没有“总而言之”“值得注意的是”这类套话，也没有大量“不是……而是……”的对仗句式。小标题很随意，比如“后续也长路漫漫”“Agent 工具确实不能贪多”。“写到这里应该能看出来”“到这里，我感觉应该是对了”也都是个人的口吻。
5. 作者在回复里提到上一篇帖子贴过初稿截图，并邀请站长见证。这只是旁证，我没有核实。

可能引起怀疑的地方（较弱）

- “先说结论”开头：有人因为这点觉得有 AI 味，但这本来就是中文技术博客的常见写法，不能当证据。
- 全角标点前后有空格（如“Schema 、”“CLI ，”）：这是 V2EX 自动在中英文之间加空格造成的，和 AI 无关。
- 代码和代码里的英文 description 字符串：这部分很可能是 AI 辅助写的，作者也承认维护代码时用了 AI coding 。但这属于产品代码，不是帖子正文。
- “选择困难与误选率上升”加了引号：像是引用社区里别的文章，不是 AI 的痕迹。
- 文中写了“让 AI 分析失败记录”，这是用 AI 分析数据，不是用 AI 写文章。

顺带一提

楼下最后一条回复（ MarkLeeyun ，8 分钟前）反倒更像 AI 的口吻：先夸，再复述要点，最后“祝项目顺利”。不过它很短，没法下结论。

总结：正文应该是作者亲手写的。帖子里的代码示例和产品功能可能用了 AI 辅助开发，但这不算“AI 创作的帖子”。

使用 AI 一小时等于一人日(8 小时)

方向应该是利用 AI 焦虑，学习 AI 有没有价值这个问题在 V 站都很难有定论。按这个思路考虑的话，家长们对 AI 不够了解的大环境是非常有利的。

看看有没有其他需要工作日办的事情，一起办了。没有并且不想回家的话，大概在星巴克点个咖啡刷手机吧。