› Closure: The Definitive Guide
 |
qiukunJan 30, 2014
1
区别在于 .length ，第一种不会比第二种差，这个理由足够吗？
|
 |
rankjieJan 30, 2014 via iPhone
2
容易发现的一点是.length不用每次都去计算这点好，其它的请楼下讲讲
|
 |
3
真的好。访问0比访问Things.length快多了。第一种只访问了一次，第二种循环几次就放问了几次。
但是，现在这个时代，再加上会问出这种问题的你所在的编程环境，我觉得真没必要抠这点效率。 我一般都会写第二种，实在觉得慢，就加一个临时变量缓存下length的值。 |
 |
bcxxJan 30, 2014
4
dom 元素 collection 的时候每个 length 都要重新遍历容器的……
|
 |
5
第一种只有初始化var i= Things.length的时候读取Things.length。
第二种每跑一个循环都有要做i < Things.length的判断，每次都要读取Things.length，效率略低一点。 估计是这个区别。 |
|
6
还有，我个人会用for each 以及 for each in。
其实就是老子高兴用哪个用哪个啦。 |
 |
7
我觉得楼主可能会喜欢这个：http://jsperf.com/fors-vs-while/10 ，js中各种循环方式的测速。
|
 |
CrossinJan 30, 2014
8
除去不用每次调用.length外（其实这个的实际影响应该很小吧）
在某些情况下，比如Things是个链表，而你要在循环过程中删除Things中的部分元素，从小到大就会出错，而从大到小不会 |
 |
9
其实编译器应该吧第二种的length优化到外面去
|
 |
zhujinliangJan 30, 2014 via iPad
11
这要是在c语言上又会牵扯出等于0判断与等于某值判断速度快慢，volatile关键字，乃至编译器优化的问题
|
 |
Narcissu5Jan 30, 2014
14
犀牛书里面有讲过这个问题，实际上数组的长度是由最后一个不为undefined的元素位置决定的，所以：
1、计算length很低效，别忘了这是循环，效率差异会被放大 2、遍历的过程中，数组的长度是可能变化的。估计解释器不会在这里优化。 |
 |
15
我更喜欢这样：
for (var i = 0, n = things.length; i < n; ... |
 |
zythumJan 30, 2014
17
其实 Things.length 是取length这个属性的get方法。这个方法是需要耗时的。
|
 |
luikoreJan 30, 2014
18
换在二十年前是会快
|
 |
lsylsy2Jan 30, 2014
19
第一反应是Cache DRAM的机制……
抬头一看JavaScript……那应该是Length的判断机制更重要 |
 |
slowmanJan 31, 2014
20
|
 |
cassyfarJan 31, 2014
21
@alexrezit
for (var i = Things.length - 1; i >= 0; i--) 这种写法也不能处理length在loop里被改变的情况吧 |
 |
vellowFeb 1, 2014 via iPhone
22
for(var i=Things.length;i;i--){
Things[i] } 这种会快一点吗？ |
 |
miniwade514Feb 7, 2014 via Android
23
不考虑数组长度变化的情况，第一种肯定更快。不用每次都获取长度，和0比大小是最快的。但是对于js而言，不同的引擎或许有不同的解释方法。
如果只考虑纯粹的数组，可能感觉不到效率差异，但是如果循环内部有dom操作，效率差异会大很多。 |
|
miniwade514Feb 7, 2014 via Android
24
@miniwade514 刚才我回复的第二段自己回头看都迷糊了。。当我没说。。晚睡伤脑。。
|
 |
yyx990803Feb 19, 2014
25
大部分情况下，你在每个循环内所做的具体事情（操作数组或是DOM）花费的时间远远大于执行循环本身花费的时间。这种优化在实际应用中是难以量化的，除非你写的是效率要求特别高的底层基础架构，否则不必太过纠结。
|
1
Select Language